• naam: David de Leeuw
• 24-08-2010 15:38:25

Mooi artikel, Hero Brinkman zit ernaast wat betreft zijn duiding van etnische registratie: volgens de PVV 'van iedereen, inclusief vermelding "Antlliaan."' Volgens Brinkman alleen van jongeren die in contact zijn geweest met de politie, 'of ze Marokkaans zijn of niet.' Een begripsverwarring die op mij overkomt als voortkomend uit een neiging om slordig om te gaan met grondrechten, op z'n zachtst gezegd. Op deze facebookpagina die ik een paar maanden geleden heb aangemaakt kun je laten zien dat je het niet eens bent met etnische registratie: http://www.facebook.com/group.php?gid=129706490386456 (al meer dan duizend leden!)

• naam: een Burger
• 24-08-2010 11:42:04

T.a.v. het interview met H. Brinkman: 'Nederland' of een eventuele (coalitie) regering zullen de standpunten van één politieke partij NOOIT uitdragen. De regering zal eensgezind het regeerakkoord dienen uit te dragen en VVD, CDA en PVV dienen hun eigen 'standpunten' uit te dragen.

• naam: Sjef Rambags, Venray
• 19-07-2010 10:46:13

De tekst “Jezus redt” moet boer Ooijen uit Giessenlanden, na een uitspraak van de Raad van State, van het dak van zijn boerderij verwijderen. De reden: de welstandcommissie is van mening dat het beeld er niet uitziet! Nadrukkelijk wordt door de burgemeester gesteld dat het niet gaat om de inhoud van de tekst. In juni jl. staat in het blad “Wordt vervolgd” van Amnesty International dat je de Boerka niet kunt verbieden omdat je discriminatie niet met discriminatie kunt bestrijden. Het achterliggende idee is dat de Boerka gedragen wordt door uitsluitend vrouwen (op zich al een bedenkelijk gegeven) om religieuze redenen en in de grondwet is vrijheid van godsdienst gewaarborgd. Nu is het zo dat de Koran absoluut geen gezichtsbedekkende kleding voorschrijft. Dus dat beroep op de grondwettelijke vrijheid van godsdienst kan geschrapt worden. Dan blijft de vraag welke vrouw uit eigen vrije wil, als gevolg van het dragen van een Boerka, bewust niet gekend en herkend wil worden. Waarom kan de Raad van State op basis van regels die met de esthetiek van de bebouwde omgeving te maken hebben, boer Ooijen dwingen om de inhoudelijk wel religieuze tekst te laten verwijderen en is het blijkbaar ongewenst om soortgelijke maatregel te nemen tegen het dragen van een Boerka. Met het dragen van dit kledingstuk worden tenslotte twee fundamentele mensenrechten geweld aangedaan: gelijkwaardigheid van man en vrouw en veiligheid.

• naam: M. van Ierssel, Roos...
• 19-07-2010 10:44:45

Wordt het zo zachtjesaan geen tijd dat er naast mensenrechten ook mensenplichten worden opgesteld? Hoofddoekjes, lange jurken, toeters en bellen, maakt allemaal niet uit, maar de mens moet herkenbaar blijven. Daarom zicht op gezicht is plicht. Jammer dat Amnesty tegen het boerkaverbod is. Ergens moet er een lijn worden getrokken. Mensen zonder gezicht: onmenselijk!

• naam: J. J. van den Broek
• 23-06-2010 13:19:55

In Wordt Vervolgd van juni 2010 lees ik dat Amnesty tegen een boerkaverbod is. Ik vond Amnesty altijd een sympathieke en nuttige organisatie. Maar met een dergelijk standpunt denk ik dat ik maar beter mijn lidmaatschap kan beëindigen. Toen mijn dochter voor haar werk in Iran moest zijn, moest zij een hoofddoek dragen. Met veel tegenzin heeft zij dat gedaan. Als je hier in Nederland komt wonen, moet je je ook maar een beetje aanpassen. Het hier toelaten van boerka’s zal zeker niet helpen bij het afschaffen van de verplichting in moslimlanden om boerka’s te dragen. Al die hoofddoekjes zijn al erg genoeg. Gezichtsbedekkende kleding is onsympathiek, slecht voor de communicatie, niet verantwoord in verband met de veiligheid en ook niet goed voor de verkeersveiligheid.